Calculadora de Barrett rx
El estudio se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki (revisada en 2013). El estudio fue aprobado por el Comité de Ética para la Investigación Médica en Humanos del Centro Ocular Internacional Conjunto de Shantou de la Universidad de Shantou y la Universidad China de Hong Kong (Nº 58, Sección Shanfu [2020]).
Derechos y permisosImpresiones y permisosAcerca de este artículoCite este artículoGuo, C., Yin, S., Qiu, K. et al. Comparación de la precisión del cálculo de la potencia de la lente intraocular para ojos con una longitud axial superior a 29,0 mm.
Int Ophthalmol 42, 2029-2038 (2022). https://doi.org/10.1007/s10792-021-02194-1Download citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkS
Calculadora Iol
Estudio retrospectivo de pacientes pediátricos consecutivos que se sometieron a una cirugía de extracción de cataratas sin complicaciones junto con la implantación de LIO en la bolsa entre 2012 y 2018 en el Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario, Canadá. Se evaluó la precisión de cinco fórmulas diferentes de LIO, incluyendo la BUII, Sanders-Retzlaff-Kraff Theoretical (SRK/T), Holladay I, Hoffer Q y Haigis. Se realizó una optimización constante para cada LIO y para cada fórmula por separado. Se calculó la media del error de predicción (EP) y la media y la mediana del EP absoluto (APE) para las cinco fórmulas diferentes de LIO investigadas.
Se incluyeron en el estudio 66 ojos de 66 niños (59% varones) con una edad media en el momento de la cirugía de 6,2 años (IQR, 3,2-9,2 años). La potencia media de la LIO implantada fue de 23,3 ± 5,1 D (rango; 12,0-39,0 D). En general, la BUII tuvo una mediana de APE comparable a las fórmulas Hoffer Q, Holladay I, SRK/T y Haigis (BUII: 0,49D frente a 0,48D, 0,61D, 0,74D y 0,58D respectivamente; p = 0,205). La BUII, junto con la Q de Hoffer, produjo una mejor predictibilidad dentro de los 0,5D de la refracción objetivo en comparación con la fórmula SRK/T (BUII:51,5%, Q de Hoffer:51,5% frente a SRK/T:31,8%, p = 0,002 para ambas).
Calculadora tórica de Barrett
Se revisaron retrospectivamente las historias clínicas de 56 ojos consecutivos sometidos a cirugía de cataratas y trabeculectomía. Los cálculos de la potencia de la LIO se realizaron mediante las fórmulas Barrett Universal II y SRK/T. Se comparó el error de predicción, el error absoluto y los porcentajes dentro de ± 0,5 D y ±1,0 D de la refracción objetivo, 3 meses después de la operación, y también se investigó la relación del error de predicción con las lecturas queratométricas y la longitud axial, utilizando las dos fórmulas.
El error de predicción con la fórmula SRK/T fue significativamente más miope que con la fórmula Barrett Universal II (prueba t emparejada, p<0,001). El error absoluto con la fórmula Barrett Universal II fue significativamente menor que con la fórmula SRK/T (p = 0,039). Se encontraron correlaciones significativas del error de predicción con la longitud axial (coeficiente de correlación de Pearson, r = 0,273, p = 0,042), y las lecturas queratométricas (r = -0,317, p = 0,017), utilizando la fórmula SRK/T, pero no hubo correlaciones significativas entre ellas (r = 0,219, p = 0,167, y r = -0,023, p = 0,870), utilizando la fórmula Barrett Universal II.
Calculadora tórica Alcon
Tabla 1 Características clínicas de nuestra población de estudioTabla de tamaño completoLa tabla 2 indica la influencia de la dilatación de la pupila en la ACD, la LT y el WTW. La ACD y la LT cambiaron significativamente después de la dilatación (P < 0,0001), pero el WTW no lo hizo.
Tabla 2 Efecto de la dilatación de la pupila sobre la profundidad de la cámara anterior, el grosor del cristalino y la relación blanco-blancoTabla de tamaño completoHubo una correlación positiva significativa entre la ACD antes de la dilatación y el cambio en la ACD (rho de Spearman = 0,25, P = 0. 0017); sin embargo, no hubo una correlación significativa entre la dilatación previa a la pupila y el cambio en la LT, mientras que lo mismo se observó para elWTW [rho de Spearman = 0,092, P = 0,26, y rho de Spearman = – 0,016, P = 0,85, respectivamente (Fig. 1)]. El cambio absoluto medio en la PPR calculado con cada fórmula se muestra en la Tabla 3. El cambio absoluto medio en la PPR utilizando la fórmula Barrett Universal II fue el más alto (0,047 ± 0,029), seguido de las fórmulas Haigis (0,035 ± 0,019) y SRK/T (0,0052 ± 0,0053). Se encontraron diferencias significativas entre cada MAC en términos de PPR (P < 0,0001).