La ley universal de Kant explicada
La formulación más destacada del Imperativo Categórico de Kant, conocida como la Fórmula de la Ley Universal (FUL), se considera generalmente que exige que uno actúe sólo sobre las máximas que uno puede querer como leyes universales sin que esto genere una contradicción. El punto de vista de Kant se resume habitualmente como la exigencia de la “universalidad” de las máximas propias y se describe en términos de la distinción entre “contradicciones en la concepción” y “contradicciones en la voluntad”. Centrándome en el significado infravalorado de la condición de simultaneidad incluida en el FUL, sostengo, por el contrario, que el principio se lee mejor como que requiere que uno sea capaz de querer dos cosas simultáneamente sin autocontradicción, es decir, que una máxima sea propia y que sea una ley universal. Esto supone una nueva interpretación de la FUL con importantes ventajas interpretativas y filosóficas.
Imperativos Categóricos e Hipotéticos en la Ética Normativa Contradicciones en la Concepción y en la Voluntad en la Ética Normativa Kant: El imperativo categórico en la filosofía de los siglos XVII y XVIII Kant: La fórmula de la ley universal en la filosofía de los siglos XVII y XVIII
Fórmula del derecho universal frente a fórmula de la humanidad
Resumen: Esta tesis se centra en las justificaciones kantianas del derecho a la no injerencia. En la primera parte de la tesis, se mostrará que dos enfoques kantianos existentes para fundamentar este derecho son problemáticos. En la segunda parte se argumentará que si la Fórmula del Derecho Universal es un principio moral justificado, entonces el derecho a la no injerencia puede justificarse derivando el deber de no injerencia de la fórmula. Más concretamente, si aplicamos la fórmula “actúa sólo con la máxima que puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal”, es probable que muchos de nosotros seamos incapaces de querer como ley universal algunas máximas que expresan razones para interferir en la consecución de los fines de otros. Como resultado, no es moralmente permisible para nosotros comprometer siempre los fines de los demás y a veces debemos abstenernos de hacerlo. Dado que este deber de no interferencia es ampliamente compartido por la mayoría, sostengo que puede servir de base para nuestra reivindicación del derecho a la no interferencia.
Significado de la fórmula de la ley universal
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: “Imperativo categórico” – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (agosto 2022) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
El imperativo categórico (en alemán: kategorischer Imperativ) es el concepto filosófico central de la filosofía moral deontológica de Immanuel Kant. Introducido en los Fundamentos de la Metafísica de la Moral de 1785, es una forma de evaluar las motivaciones para la acción. Es más conocida en su formulación original: “Actúa sólo según aquella máxima que puedas, al mismo tiempo, querer que se convierta en una ley universal”[1].
Según Kant, los seres sensibles ocupan un lugar especial en la creación, y la moral puede resumirse en un imperativo, o mandamiento último de la razón, del que derivan todos los deberes y obligaciones. Define un imperativo como toda proposición que declara necesaria una determinada acción (o inacción). Los imperativos hipotéticos se aplican a alguien que desea alcanzar determinados fines. Por ejemplo, “debo beber algo para calmar mi sed” o “debo estudiar para aprobar este examen”. Un imperativo categórico, en cambio, denota una exigencia absoluta e incondicional que debe ser obedecida en cualquier circunstancia y se justifica como un fin en sí mismo.
El derecho universal en la ética
La comprensión de Parfit de la FUL difiere de la de Kant en que Parfit es escéptico respecto a la idea de que es posible identificar las acciones moralmente malas a través de una prueba de concebibilidad. Sólo considera lo que puede ser racionalmente querido como una ley universal,Nota 3 y no distingue entre las máximas que no pasan la prueba FUL porque no pueden ser racionalmente queridas como universales, y las que no pasan porque ni siquiera pueden ser concebidas como universales. Por lo tanto, no encontramos en Parfit un equivalente a la distinción de Kant entre deberes perfectos e imperfectos (IV: 424). En lo que sigue, basaremos nuestra discusión en la comprensión de Parfit de la FUL.Parfit considera que la FUL es el mejor candidato de los ofrecidos por Kant para un principio supremo de moralidad. Sin embargo, Parfit afirma que tenemos que revisar la fórmula para evitar objeciones. En última instancia, llegamos a una versión de la fórmula que es supuestamente compatible con el Contractualismo:
“Cuando este egoísta se toma una medicina, o se pone ropa más abrigada, puede estar actuando según su máxima ‘Haz lo que sea mejor para mí’. Dado que este hombre no puede querer que esta máxima sea universal, las fórmulas de Kant vuelven a implicar erróneamente que está actuando mal. Tampoco podríamos afirmar que, aunque lo que está haciendo no es malo, sí lo es el hecho de hacerlo. No hay ningún sentido en el que, cuando este hombre se pone ropa de abrigo, su actuación de este modo sea incorrecta”. [15: 291]